Insurrection Act: dalle origini a Donald Trump

Negli Stati Uniti, il confine tra sicurezza interna e libertà civili è sempre stato fragile: ad incarnare questa tensione c’è l’Insurrection Act, una legge poco conosciuta ma potenzialmente esplosiva. Approvata nel 1807 sotto la presidenza di Thomas Jefferson, conferisce al Presidente un potere straordinario: quello di poter impiegare le forze armate all’interno del Paese in caso di rivolte, disordini o minacce all’autorità federale. Un singolo individuo, insomma, può decidere autonomamente quando e dove schierare forze armate contro cittadini americani.

È stata invocata in momenti cruciali della storia americana ed oggi, sotto la presidenza di Donald Trump, è tornata più attuale che mai. Cerchiamo di capire meglio cos’è l’Insurrection Act, come funziona e perché genera timori.

Cos’è l’Insurrection Act: definizione e funzione

L’Insurrection Act è una legge emergenziale che autorizza il presidente a impiegare le forze armate o la Guardia Nazionale quando rivolte, violenze o disordini rendono “impraticabile l’esecuzione delle leggi”. In termini più semplici, è una norma straordinaria che permette al governo federale di intervenire quando le autorità statali non riescono a mantenere l’ordine.

La sua peculiarità sta nel fatto che sospende, in parte, la legge che di norma vieta l’uso dell’esercito come forza di polizia interna: in generale, infatti, le forze militari federali non sono autorizzate a svolgere compiti di polizia civile contro cittadini statunitensi, se non in situazioni di emergenza. Invece, questa legge consente alle truppe di partecipare ad attività di applicazione della norma sul territorio nazionale, come effettuare arresti o perquisizioni, funzioni dalle quali normalmente sono escluse, concedendo di fatto una maggiore libertà d’azione all’esercito in tema di ordine pubblico.

Ma nella sostanza il testo dell’Insurrection Act è vago e datato: non definisce con chiarezza cosa nei fatti costituisca un’“insurrezione”, né stabilisce criteri precisi per l’intervento. È nelle pieghe di questa ambiguità che si nasconde il suo potenziale conflitto: lo spazio fra difesa dell’ordine e abuso di potere può diventare infatti pericolosamente stretto.

Insurrection Act: dalle origini alla Guerra Civile

Le radici dell’Insurrection Act affondano nei Militia Acts del 1792 e 1795, che concedevano al presidente la possibilità di richiamare la milizia per reprimere ribellioni contro il governo federale. Jefferson, nel 1807, trasformò questi precedenti in una legge federale, pensata per garantire che la giovane repubblica potesse difendere se stessa da minacce interne, reagendo rapidamente a rivolte o tentativi di secessione.

Nel corso del XIX secolo la norma fu applicata diverse volte, in particolare da Abraham Lincoln durante la Guerra Civile – quando venne estesa per permettere interventi anche senza la richiesta di uno Stato - e successivamente da Ulysses Grant durante la Reconstruction Era, dominata dalle sfide legali, sociali e politiche dell'abolizione della schiavitù e della reintegrazione degli ex Stati Confederati negli Stati Uniti.

Nel 1871 la legge fu invocata per combattere la violenza razzista nel Sud ad opera del Ku Klux Klan e per proteggere i diritti civili degli afroamericani. In quel contesto, l’uso dell’Insurrection Act contribuì a difendere i principi fondamentali della democrazia federale.

Dal movimento per i diritti civili alle rivolte urbane

Nel XX secolo, l’Insurrection Act divenne uno strumento di garanzia per l’applicazione dei diritti civili sanciti dalla Corte Suprema. Nel 1957, il presidente Dwight Eisenhower la invocò per inviare truppe a Little Rock, in Arkansas, e proteggere nove studenti afroamericani che cercavano di entrare alla Central High School, dopo che il governatore dello Stato, Orval Faubus, aveva mobilitato la Guardia Nazionale per impedirne l’ingresso.

Pochi anni dopo, nel 1962, John F. Kennedy la utilizzò per assicurare l’ammissione dell’afroamericano James Meredith all’Università del Mississippi, e nel 1967 Lyndon B. Johnson la impiegò per sedare le rivolte di Detroit.

L’ultimo uso formale della legge risale al 1992, quando George H. W. Bush autorizzò l’intervento delle forze armate a Los Angeles dopo i violenti disordini seguiti all’assoluzione dei poliziotti responsabili dell’aggressione a Rodney King.

L’Insurrection Act ai tempi di Donald Trump

Nel corso della presidenza di Donald Trump, l’Insurrection Act è tornato a farsi sentire come un’eco inquieta della storia americana. Già durante il suo primo mandato, nel 2020, il tema emerse in tutta la sua forza simbolica: le proteste scoppiate dopo la morte dell’afroamericano George Floyd avevano incendiato decine di città, e la Casa Bianca si trovò di fronte a una nazione percorsa da tensioni sociali, politiche e razziali senza precedenti. In quei giorni, Trump non invocò mai formalmente la legge del 1807, ma la citò pubblicamente come possibilità concreta per ristabilire l’ordine. Bastò questo perché il dibattito esplodesse: giuristi, analisti e politici di entrambi gli schieramenti cominciarono a interrogarsi sul rischio che un presidente potesse ricorrere a poteri straordinari nati per fronteggiare una ribellione armata, e non una protesta civile.

L’Insurrection Act, da norma d’emergenza, è diventato così un simbolo di potere presidenziale assoluto, evocato più come deterrente che come strumento operativo. Trump comprendeva – ieri come oggi - il valore politico di quella minaccia: citare la legge significava mostrare forza, disciplina, autorità, qualità centrali nella sua visione del ruolo presidenziale. Quella retorica, più che un atto di governo, è stato un messaggio: ricordare che il presidente dispone, se vuole, della leva estrema della forza federale.

Oggi, nel suo secondo mandato, quella stessa retorica è riemersa con toni più netti: Trump fa nuovamente riferimento all’Insurrection Act nel contesto di nuove tensioni interne, dal controllo dei confini alle manifestazioni politiche. Pur non avendo mai proceduto a un’attivazione formale, il solo evocare la legge in un clima già polarizzato rappresenta un atto di pressione simbolica nei confronti di governatori, tribunali e oppositori politici e sono molti coloro che vedono nella possibilità di un suo impiego preventivo un segnale d’allarme sulla tenuta dei fondamentali contrappesi democratici.

Una minaccia per lo Stato di diritto

Le più recenti dichiarazioni del presidente hanno riacceso le preoccupazioni sul rischio di un uso politico dell’Insurrection Act: Trump ha lasciato intendere che la legge potrebbe essere invocata non solo in caso di violenze o disordini, ma anche qualora i tribunali o le autorità locali ostacolassero le sue decisioni in materia di sicurezza o immigrazione. Una simile interpretazione allarga pericolosamente il perimetro della norma, trasformandola da strumento di emergenza a mezzo per aggirare i limiti imposti dalla Costituzione.

Secondo i costituzionalisti americani, un tale approccio rappresenta un precedente senza eguali nella storia americana moderna, nonchè una minaccia diretta allo Stato di diritto: il presidente, per quanto investito di  ampi poteri, resta vincolato alle decisioni della magistratura e al principio di separazione dei poteri e usare, o anche solo evocare, l’Insurrection Act come modo per superare le sentenze dei tribunali o ignorare il dissenso dei governatori significherebbe intaccare uno dei fondamenti della democrazia americana, ovvero il primato della legge sul potere.

Insomma, nelle mani di un leader che tende a concepire il potere come forza personale più che come mandato istituzionale, questa legge rischia di diventare una leva di coercizione politica. In uno Stato democratico, la presenza dell’esercito nelle strade — anche solo ipotizzata — è di per sé un segnale destabilizzante: un promemoria del sottile confine tra difesa dell’ordine e sospensione delle garanzie civili.

Paola Greco

Foto di apertura: NikitaBuida su Freepik